Crítica dilecta

El asunto Montezinos y la veracidad de su crónica han despertado más interés de lo que creía. He aquí una crítica de mi buen amigo J.M. Espinosa desde Cornell. Él ha estudiado a los cronistas a fondo y sabe de estas cosas. Ahí les va. ¡Qué siga el debate! O, como es popular decir en estos días: ¡Adelante cronista!

Interesante, muy interesante. Me adhiero a la hipótesis del Dr. Guillot. Es decir, creo que la invitación viene del propio Montezinos, y que tal vez no hubiera ninguna comunidad judía allí. La cuestión de la forma y la estructura se resuelve fácilmente si hacemos un poquito de historia de textos escritos. Primero, tenemos que tener en cuenta que el ensayo, la pieza de opinión o sugerencia, no se había desarrollado para entonces en la península ibérica. (Cosa distinta ocurría en Francia con Montaigne que publicaba en 1575 sus ensayos.)
En la cultura española la "relación" de viaje tiene un carácter legal. Es por eso que la relación de Montezinos es escrita con la retórica legalista de la época.
Sin embargo, que la relación fuera un documento legal, una apelación por escrito a las autoridades, no quiere decir que el autor no pudiera darse sus libertades. Al igual que ocurre con Fernando del Pulgar, quien a partir de su correspondencia con el Rey y con la Aristocracia del final del siglo XV comienza a mostrar en sus cartas un formato de "proto-ensayo", las relaciones de viaje tienden a ser proto-opiniones. El caso paradigmático es una de las primeras entradas del diario de Colón, donde Cristobalito no sólo describe la naturaleza con la que se está encontrando sino que de paso va diciendo en dónde plantar, cómo utilizar tal y cual río para la navegación y el comercio, qué tan fácil sería hacer negocios con la gente de las islas, etc. Obviamente va dejando un mapa en la relación, un mapa con latitud y longitud y toda la vaina. (que cambiara los números para que le cuadraran con la ubicación de China es otra historia, pero bueno.)
En resumen: el texto es una transcripción de lo que dijo Montezinos en Amsterdam después de su viaje. Entre él y nosostros hay un filtro que es el de la retórica legalista que probablemente la comunidad judía todavía conservaba. Si bien esta retórica da la impresión de siempre decir la verdad de lo ocurrido, lo cierto es que la gente se daba ciertas libertades para hablar de lo que se le diera la gana. Pero, el cronista estaba entrenado en las artes de la retórica legalista y por eso a todo le tenía que dar su aire de verdad legal. Dado que Montezinos es el único que habla sobre la comunidad, es posible que el tipo estuviera tratando de montar la historia. A nosotros nos puede parecer un relato realista, pero eso no es cuestión de Montezinos sino del Cronista de la comunidad que escribió el texto. Si de verdad le creyeron, esta discusión se debió de repetir, o incluso debe de haber planes acerca de posibles viajes a Colombia. Habría entonces que gusanear en el archivo.

¿Será que la Inquisición sí nos deja meter estas manos apóstatas e impías y la circuncisa nariz en sus archivos? En todo caso, ¡qué sea un plan! Nos vemos en Cartagena o en Sevilla.