Barbarians at the Gates

Y bien, Bogotá sigue igual. Bonita y lluviosa. Todo está bien. No obstante desde tierras bolivarianas allende el norte fecundo en petróleo y novelas nos llega el siguiente "maravilloso" mensaje navideño de el Comandante, perdón, del Presidente Hugo Chávez Frías:

"El mundo tiene para todos, pues, pero resulta que unas minorías, los descendientes de los mismos que crucificaron a Cristo, los descendientes de los mismos que echaron a Bolívar de aquí y también lo crucificaron a su manera en Santa Marta, allá en Colombia . Una minoría se adueñó de las riquezas del mundo, una minoría se adueñó del oro del planeta, de la plata, de los minerales, de las aguas, de las tierras buenas, del petróleo, de las riquezas, pues, y han concentrado las riquezas en pocas manos:"

(el original está en este link, los comentarios "lindos" que acabo de citar están en la página 18 )

Un momento, un momento, un momento. Echemos cabeza. Aparte que la oración es gramaticalmente incorrecta: tiene sujeto pero no predicado, ¿qué es lo que está tratando de decir este señor? O está diciendo que hay una minoría A que crucificó a Jesús y una minoría B que crucificó a Bolivar y que estas dos minorías (i.e. los judíos y la aristocracia neogranadina y los partidarios de Santander) controlan todas las reservas del mundo -lo cual es patentemente falso especialmente cuando de petróleo y tierras se trata, siendo los principales capitalizadores de esta primera riqueza los jeques amigos de Chávez y los gamonales de la OPEP. O acaso estará diciendo que la minoría A y la minoría B son la misma en cuyo caso ¿Que nosotros le hicimos qué a Bolivar? Si mi memoria no me falla cuando Bolívar andaba por estas tierras e incluso en su último respiro en la quinta de San Pedro Alejandrino por acá todavía andaba el Santo Oficio y por lo tanto poco judío se podía poner en el muy engorroso negocio de crucificar al Libertador. Lean ustedes el discurso y juzguen si este tipo no les da miedo. En fin, qué parecidos son los fachos de derecha y de izquierda.

Ah, y si este blog no se ve tan prolijo como suele es porque no sé manejar Mac.

Crime does not pay

Item #1: Once again Bloom's real synagogue, not his virtual one, was broken into by burglars. This time, given the wiles of Mrs. Bloom and her carefully placed booby traps, we heard them while they were breaking in and were able to call the police. New York's Finest answered in five minutes (way to go guys!), but the burglars were, by then, long gone. I got to see one of them leaving through the door next to our office but not well enough to get him caught. This made for a very interesting sermon and for a clear and non-ambiguous declaration that we will not return to the place unless certain basic -and incredibly simple- security measures be installed. Ah, the pleasures of being in God's army.
Item #2: Colombia, here we go!
Item #3: Happy new year to those of you who hold by the Gregorian division! "Faltan cinco pa' las doce el año va a terminar, me voy corriendo a mi casa a abrazar a mi mamá..."

Feliz Janucá

La fiesta de Janucá (en Hebreo חנוכה "dedicación") conmemora la victoria de los Macabeos sobre los ejércitos seléucidas, la liberación de Jerusalén y la rededicación del Templo en el año 165 AEC. Esta fiesta tiene varios niveles de profundidad y varias posibles interpretaciones. Estas son, sin ningún order en particular: a.) Janucá es una fiesta nacional que celebra la independencia de un pueblo, b.) Janucá es una fiesta religiosa que celebra el milagro de la lámpara del Templo que ardieron ocho días con aceite suficiente para uno sólo -este milagro tiene múltiples interpretaciones metafóricas: la luz de la Torá ardiendo en condiciones adversas, etc. c.) Janucá también es una fiesta popular -casi todas las culturas del mundo tienen una fiesta de las luces cerca al solsticio de invierno (la época más oscura del año en el hemisferio norte), los romanos tenían las saturnalias, los colombianos católicos tienen la noche de las velitas y la navidad, los judíos tenemos janucá. Todas estas fiestas, en tanto fiestas populares, tienen en común la esperanza de que la luz brille en la oscuridad, que el invierno se acabe y que pronto la vida renazca. d.) Janucá es una fiesta cultural que celebra la identidad judía. Las reformas seléucidas que llevaron a la revuelta de los macabeos y a la independencia de Judea en 165 AEC, tienen su raiz en la asimilación de ciertas porciones de la población judía al helenismo propagado por los monarcas seléucidas. Janucá fue no sólo una revuelta en contra de los gobernantes griegos y sus costumbres sino también contra la adopción de éstas en vez de las costumbres autóctonas del pueblo. Janucá, en este sentido, es una fiesta que celebra el ser diferente, el tener costumbres únicas por muy poco populares que estas sean. Paradójicamente, janucá -la festividad judía más asimilada y comercializada en este país- es una fiesta que celebra la identidad y el derecho a ser diferente y no asimilarse.
En todo caso, para aquellos que celebran Janucá: ¡Feliz janucá! ¡O חג האורים שמח! Para aquellos que no, espero que sus fiestas hayan sido placenteras y significativas y que celebren un nuevo año lleno de cosas buenas tanto en el plano material como en el espiritual. Por nuestra parte, Mrs. Bloom y yo tendremos la muy interesante experiencia sociológica de pasar la noche de año nuevo en el terminal internacional de JFK vía al terruño. Ya habrá qué contar.

Of Power and Fat

It is said that Hasdai ibn Shaprut [in the illumination], the Jewish doctor, vizier and ambassador of the Ummeyad caliph of Cordoba, Abd'rachman III, traveled once to Christian Spain. His mission there: to cure prince Sancho from his seemingly chronic obesity. Once he succeeded, this healthy young man went on to become King Sancho el Cruel ("the cruel") of Navarra. Apparently back then, as it is today, one could rule and be a bloodthirsty despot but one could not be fat. (Just think that in today's America, President Taft, who rounded the scales at 150 kgs., would never be elected.) Now, I thought Israel was one of the few countries left in the world open minded enough to elect a roundish, plump, prime minister and not make a huge deal about it. I was wrong.

Disclaimer: this post does not in any way endorse Ariel Sharon's candidacy to the Israeli primiership nor is in any way connected to his party Kadima. Conversely, this post was not payed by the Likud or by Avodah.

La gente se burla (en el día más corto del año)

Foto de "El Tiempo", 21 de diciembre 2005

Cuando la gente me viene a visitar a NY se burlan de mí porque yo soy de aquellos que creen que la mejor cosa que uno puede hacer en esta ciudad de mil maravillas y mil planes posibles, incluso antes de pagar cantidades exhorbitantes para ver un show de Broadway o treparse hasta el último piso del Empire State Building, incluso antes de pagar no tan exhorbitantes cantidades de dinero para oir a la NY Philharmonic, o incluso antes de ir a rendir homenaje a John Lennon en Central Park, es cruzar el Brooklyn Bridge en dirección a Manhattan. Desde este centenario gigante (el primer puente de suspensión del mundo) uno puede ver a la Estatua de la Libertad, Ellis Island, y la mole enorme del Distrito Financiero: monumento a la ambición humana y su capacidad para construir. Hoy, gracias al paro de transportes, mucha gente estuvo obligada a mi plan. Aunque no sé si cuando el Brooklyn Bridge se congestiona tanto como Broadway uno pueda parar y ver la Estatua de la Libertad entre los paralelogramos que dibujan las estelas de los barcos y más allá Newark, monstruosa, y más acá, indecisa, una gaviota.

Rant! The Musical!

Estoy en examenes finales. Eso quiere decir que no tendré tiempo para mucho hasta dentro de una semana para postear o para estar ocupado en cosas que no tengan que ver con la academia. Afortunadamente, todo este esfuerzo será recompensado con un delicioso aunque demasiado breve (y aquí uso demasiado en su correcto contexto gramatical) viaje al terruño. Don Bloom y Mrs. Bloom estarán llegando a las Vegas del Zipa el primer día del año entrante. Allá esperamos verlos a todos.

A pesar de no tener tiempo, tengo el deber de llamar la atención sobre este artículo. Ya sabíamos que el presidente de Irán era un demente pero lo que más entristece son los comentarios (el link a la página de comentarios está al final) de los colombianos (mestizos como todo colombiano) defendiendo la barbarie nazi. ¿De dónde sacan tanta bilis estos individuos?

¿Será que Kurt Cobain tenía razón? "Just because you´re paranoid, don´t mean they´re not after you"

Putnam and Plantinga on Religion

If you have an hour to spare, kick back, relax and listen to two philosophical giants talking about religion: Hilary Putnam and Alvin Plantinga. Both philosophers belong, however broadly defined, to the "analytic tradition". Both thinkers are also religious men. Putnam self identifies as a Conservative "observant" Jew. (For the JTS crowd, if we are out to find smart members of our congregations, this is guy is it with a capital I!) Alvin Plantinga is a religious Calvinist but teaches at a Catholic university (Notre Dame). Really juicy stuff! Putnam is the good looking baldy on my left. Plantinga is the dashingly bearded man on my right.

Some, or maybe a lot, about Lot

A while ago, () asked in the Elephant's blog about the Jewish use of text. This is a modest example of a Jewish approach to the biblical narrative using it to write another text. In traditional text, this activity is called midrash. For the moment, let's call this a rationalist sermon.

One of the things really inspires me about the Torah is the ability of the text to say so much using such few words. This week, following the reading cycle, I have gone several times over the story of Lot, the destruction of Sodom and Gomorrah and the subsequent incest of the daughters of Lot. The story, with its dramatically comical silences and almost comedia dellarte-like characters has, literally moved me to laugh maniacally in the House of Study (a detail that would not be appreaciated by the Sodomites and the Gomorrites although that is not the funny part). Here is, in short, the background of the story: Lot, the nephew of Abraham, moves to the land of Canaan with him. When trouble arises between the employees of Abraham and the employees of Lot, Abraham gives Lot a choice: he can settle wherever he wants and Abraham will settle elsewhere. Lot moves to the Kikar -the area of the Dead Sea- which at the time was "a land of waters...like the Garden of the Lord, like the land of Egypt" (Gen.13.10 - all translations unless specified otherwise are from the JPS traslation of the Tanakh). Lot choses the fertile valley of the Dead Sea even though "the people of Sodom were evil and sinners before the Lord" (Gen. 13.13). Soon after, he gets entangled in international politics when the kings of the city where he lives decide to stop paying tribute to the Eastern superpowers of the day. The kings, not happy with insurrection, invade the Kikar and kidnap all their inhabitants, among them. Lot. Abraham, then, has to gather a posse to rescue him. Even before the story of Sodom and Gomorrah, the personality of Lot emerges clearly: he is a good guy, not to bright, with a penchant for the urban and the superficial. He does not think much in advance or think of the consequences. Unlike the hopeful Abraham who, regardless of the challenges he faces, presents a constant and strong image of the successful patriarch. This, of course, is no coincidence. As with other brother figures in the Bible (Ishmael, Esav, the brothers of Joseph), Lot presents a mirror image of the hero to accentuate his/her virtues. Abraham's patience constrast with Lot's rashness, Abraham's seasoned faith contrasts with Lot's abuse of divine grace.

Hakikar Plain after the little incident with the fire and the brimstone

By the time the text focuses again on Lot, we already know that the city where he lives has been marked for destruction. Unless the angels sent by God can find the ten righteous men bargained by Abraham, Lot´s urban lifestyle is about to be utterly destroyed. Lot is sitting at the gate of the city of Sodom (not a very nice place to be after dark) and he sees the angels of God coming into the city. In the same way that Abraham does in the previous chapter (18), Lot tries to be hospitable. The angels decline but Lot wants things to go his way and annoys the angels until they the accept to go to his house (ויפצר בם מאד). However, when they get home, unlike Abraham who offers the angels meat, cheese and cakes, Lot has nothing to feed them but Matza (unleavened bread), which -as those of you who have endured Pesach know- is not precisely the greatest food in the universe. Good intentions are wonderful but without preparation (or intelligence) they lead to disappointment: a lesson often repeated (literally) in the flesh of Lot.
Disaster strikes! All the people of Sodom gather in front of the house and demand that Lot deliver the strangers. Lot, once again full of great intentions, comes out to deal with the problem, bravely (or irrationally) closing the door after himself. Suddenly, without a clue of how to deal with an angry mass, he tries to reason with them. "And Lot said, 'Oh brothers please do not do this evil thing!'" (Gen 19.7) When they do not react, he offers them the unbealievable: "I have two daughters who have not known man, take them and do to them whatever you want, just do not hurt these men..." (Gen 19.8) Lot's lack of foresight eventually makes him offer more than he was willing to do in the first place; a detail the text poignantly volunteers in the voice of the angry mob "Now we will do more evil unto you than unto them" (Gen 13.9) The text, then, in a turn of toungue in cheek literary genius turns the language of Lot against him: (ויפצרו באיש בלוט מאד) literally the same words used to describe Lot's nudging of the angels. A crude translation would be "and they pressed on the man on Lot a lot". Why suddenly mention Lot's humanity? Because, just in the way that Lot's insistence eventually convinces the angels to come to his house, the claims and the pleas to Lot's humanity (probably to Lot's fear), get him to leave the door. The text suddenly has the men of Sodom trying to break the door, and Lot -persuaded or ashamed?- is nowhere in front of the door. The text points a finger guiltily at Lot with its silence.
So far Lot is a comical character, a faulty mirror image of Abraham, the contrast against which the merits of the patriarch can be measured against. From this moment on, Lot becomes, in my opinion, a religious antihero. God, through the angels, saves Lot from the angry mob by a shower of sparks which blinds them. From this moment on, Lot will rely on immediate miracles to survive in his life. And, even more, he will start to put his own conditions to the divine. In modern speak, he becomes the "pious" man who prays that his life be improved by an immediate miracle (let's say win the lottery). Once this man has won the lottery, trusting his divine favor, he will keep on relying on immediate providential intervention to solve all the problems of his life. And in the end, like in Lot's case, God's patience will run out.
When the angels tell him that they are going to destroy the city and that he has to leave NOW, Lot hesitates and refuses to go (Gen 19.16). His hesitation is comically portrayed in the traditional cantillation of the Hebrew text with a note called shalshelet which consists of three successive scales up and down, which simulates the sound of someone doubting.

The angels have to DRAG him out of his house with all of family. (Gen 19.17) The angels then order him to flee to the mountains. Lot, already depending on the small miracles to achieve his immediate goals, has the audacity to demand the following from God: "Oh, no my Lord! Please, if you favor your servant, having already shown me so much kindness by saving my life- I cannot flee to the hills, lest disaster overtake me and I die. See, that town there is near enough to flee to; it is such a little place! Let me flee there- it is such a little place- and let my life be saved." (Gen 19.18-20) Lot's whiny insistence on the smallness of the place, on the smallness of the miracle he needs to get his way is almost comical. Especially in the face of the fact that God has told him explicitly that no harm will come to him in the mountains. Yet, Lot must have his little miracle in exactly the way he wants. And God, once more (probably rolling His eyes), accepts.
Nevertheless, once the skies open with fire and brimstone, Lot's luck runs out. His wife is turned into a pillar of salt. The small city to which he has fled is, somehow, unsuitable, and he flees to the mountains (where God told him to go in the first place). There, his daughters -as shortsighted and immediatist as their father- come to believe that the world has been destroyed and despair of ever getting married. Thus, they get silly, shortsighted, blighted Lot drunk not once but twice and have sex with him. From these incestuous unions Moab and Ben Ami, the ancestors of the Moabites and Ammonites -traditional enemies of the Israelites arise-.

Hendrik Goltzius, Lot and his Daughters

Lot's message for today: a solid religiosity should not rest on miracles. Especially if these miracles are petty and immediate. The fact that we do not win the lottery every time we pray for it does not mean that God does not favor us. Nor does the fact of winning the lottery, present evidence to the contrary. Rabbi David Kimchi, a rationalist philosopher of the 13th century, said: "The pious man does not trust in miracles." Strong faith requires preparation, maturity and especially the ability to put things into perspective and not live, like Lot, from one moment to the other. Now, do not get me wrong, miracles do happen. Although they are, for the most part, an issue of perspective. The ability of witnessing the miraculous in every day causality is what distinguishes the Abrahams from the lot.
The Kirkergaardians out there may take issue with this but this is what blogs are for...

Tyranny 4

Pregunta, desde la bella ciudad de Kyoto, la amiga Lucía:

Cuál es el pilar fundamental de la religión? La doctrina? La fe? No son absurdos/imposibles los estudios místicos?

El pilar básico del judaismo es la práctica. El judaismo al igual que el Islam, más que una religión o un sistema de creencias o de dogmas, se ve a sí mismo como una ley religiosa. En este sentido lo que importa es la ortopraxis (la correcta práctica de las leyes) y no la ortodoxia (la creencia en el sistema apropiado de dogmas). En la Biblia Hebrea no hay ningún mandamiento explícito que diga "crea en x o y". En el Talmud, los rabinos comenzaron a crear una lista pequeña aunque exclusiva de creencias básicas: la divinidad del texto Bíblico, la creencia en el mundo por venir. Sólo durante la edad media, con el advenimiento de la filosofía racionalista judía, y especialmente con Maimónides se comienza a elaborar una lista sistemática de dogmas judíos. No obstante, el énfasis de la religión sigue estando concentrado en la práctica de la ley y de los 613 mandamientos de la Torá.
Ahora, sobre la practicabilidad o imposibilidad de los estudios místicos, este no es el caso. El judaísmo cuenta con una tradición mística bastante rica llamada Kábala. Esta tradición, basada principalmente en métodos místicos de lectura e interpretación del texto bíblico, complementa la observancia de la ley religiosa con ciertos rituales y ciertas interpretaciones que, dicen quienes la practican, tienen repercusiones en el mundo superior (descrito por el "árbol de la vida" en la foto). Por supuesto, como todas las tradiciones místicas, la Kábala pone varias condiciones a aquellos que la practican como, por ejemplo, tener más de cuarenta años, estar casado, etc. Así que, técnicamente, tendré que esperar una década para contarte más sobre el tema.

Clio sells herself on the street

The writing of history is subjective. This is no secret. You see what you want. I see what I want. We both record things as we want to see them. There is the history of the victors and, sometimes, by a freak accident of Clio, also the history of the vanquished. Yet, rewriting history to suit one's personal claims and interests is not fair. If history can be rewritten, if science can be fabricated, what equanimous judge is left for us? Are we left only with the brutal fact that might makes right?

::morose Bloom::

Tyranny 3

Dr. Joseph, como metió cuatro preguntas en una, contestaré primero a las otras y después terminaré de contestar el resto de sus preguntas.

Desde house of porfis pregunta madmoiselle aranta: ¿qué tan difícil resulta convertirse al judaísmo? ¿es una comunidad tan cerrada como dicen por ahí?

La conversión al judaísmo requiere cuatro cosas. La primera de ellas es estudio. El candidato o la candadata estudian con un rabino o con una persona calificada por una cierta cantidad de tiempo. La mayoría de los rabinos o centros de conversión requieren como mínimo un año de estudio. Sin embargo, dependiendo de la habilidad del candidato/ta este proceso puede demorar mucho más. El currículum de estudio usualmente contiene nociones básicas de hebreo, ley judía, historia y biblia. En ciertos casos, éste también incluye literatura, música y cine judío. Durante este periodo de preparación el candidato/ta comienza a introducir elementos de observancia religosa en su vida y a participar en la vida religiosa y social de una comunidad judía. Una vez el candidato está listo, si es varón, es circuncidado. En caso de que la persona ya haya sido circuncidada, una persona cualificada extrae ritualmente una gota de sangre a manera de circuncisión ritual. El tercer paso, para hombres y mujeres, es pasar la examinación de una corte rabínica compuesta por tres jueces. Esta corte examina el nivel de conocimientos del candidato y su disposición a recibir las responsabilidades adicionales que la conversión conlleva.

El cuarto paso consiste en la inmersión del candidato/ta en un baño ritual (en Hebreo mikve --ver foto) o un cuerpo de agua natural. Una vez la persona sale del baño ritual, es considerada judía en su totalidad y este proceso es irreversible.

Ahora, en cuanto a apertura o falta de apertura de la comunidad, es mi experiencia que ésta depende de las capacidades de la comunidad de proporcionar los cuatro pasos necesarios para la conversión. Aunque es cierto que el judaísmo no es una religión misionera y no busca activamente convertir a la gente, las comunidades grandes y con recursos -como Israel y Estados Unidos- suelen recibir a los candidatos para conversión sin mayor problema. Los rabinos encargados de conversiones por lo general tienen largas conversaciones con los candidatos antes de recibirlos pero esto es sólo para garantizar que éstas son conscientes de las responsabilidades y cambios que la conversión al judaísmo conlleva. Del mismo modo, una vez la conversión ha sido llevada a cabo, estas comunidades grandes suelen ser menos quisquillosas a la hora de aceptar al converso en la vida normal de la comunidad. Es más, buena parte de estas comunidades aprecian el entusiasmo y compromiso con el que los "judíos por elección" (término políticamente correcto para los conversos) participan en la vida religiosa y social de la comunidad. Entre los judíos más serios que conozco hay un número no pequeño de conversos.
Sin embargo, este proceso es más complicado en las comunidades pequeñas. Muchas de éstas no tienen el personal suficiente para garantizar la adecuada educación de los conversos ni tienen suficiente autoridad para convocar una corte rabínica lo suficientemente respetada y prefieren mandar sus candidatos a comunidades más reconocidas. Como regla general entre más pequeña la comunidad, ésta muestra menos disposición (o habilidad) para convertir gente. Paradójicamente son estas comunidades pequeñas las que más se podrían beneficiar de una política indulgente en cuestiones de conversión.

Pavo y Tyranny 2.1: respuestas a las preguntas

American disclaimer: To all of you who celebrate it--Happy pilgrim eating day!

Lamento no haber respondido a las preguntas ayer como dije pero la indigestión de pavo y la nieve (sí, por acá ya está cayendo la cosa blanca esa) me han tenido distraído y ocupado. Without much further ado, answers to the questions posted as comments.

Para Lucía:

La combinación de lana y lino en una misma prenda esta prohibida en Deuteronomio 22:11. Esta combinación se llama en Hebreo shatnez. Las razones por las cuales esta combinación está prohibida han eludido a los rabinos por más de dos mil años. La mayoría de las autoridades clasifican esta ley como un ley para la cual no existe justificación --como la ley que indica que la pureza impartida por un cadaver sólo puede ser removida por las cenizas de una ternera roja (!!!!). El hecho que no hayamos encontrado todavía una razón, no significa -al menos para los racionalistas entre nosotros- que ésta no exista. Segunda pregunta, las relaciones ilicitas para no judíos, de acuerdo a la tradición rabínica, son, sin entrar en detalles: incesto, adulterio, bestilalismo y sodomía.

Elephant:

Los bichos unicelulares no cuentan. Sólo cuentan aquellos que pueden ser vistos sin la ayuda de una lupa o un microscopio.

Casabianca:

La base de la ley judía y en general de toda ley en el antiguo medio oriente es la idea de "pacto" (en Hebreo brit). Este pacto, entre diversas partes, en este caso entre Dios y el pueblo de Israel, obliga a las partes a cumplir cierto tipo de condiciones estipuladas en un documento y a atenerse a ciertas reglas de ser roto el pacto. Ahora, dentro de la tradición judía, el pacto -el documento, el "contrato" en lenguaje legal contemporáneo- es la Torá (los primeros cinco libros de la Biblia: Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio). Al aceptar este pacto el pueblo de Israel se compromete a cumplir los 613 mandamientos estipulados en la Torá.
Las siete leyes noajidas de la tradición rabínica están basadas en el pacto establecido entre Dios y Noé (capítulo 9 de Génesis).
El beneficio de cumplir más reglas es precisamente, dentro del marco teológico judío, lo que hace al pueblo judío judío. Es precisamente esto, y no una habilidad innata o una superioridad natural, lo que hace -dentro del marco teológico- a Israel "el pueblo elegido". O en palabras de Buber, en vez de "el pueblo elegido", los judíos son "el pueblo que elige".
Ahora, en cuanto a la "selección adversa" -dentro del marco teológico- ésta no funciona. De acuerdo a la ley judía, una persona no puede salirse del pacto: éste es eterno. La mayoría de las autoridades legales declaran que una persona que nace judía, no importa qué haga o a qué religión se convierta, sigue siendo judía y, por lo mismo, obligada a estos 613 mandamientos.
Ahora, por qué una persona que no está obligada a estos 613 mandamientos elige estarlo es algo que varía. ¿Por qué alguien, en pleno uso de sus facultades, limitaría sus actividades del viernes en la noche, optaría por jamás volver a tocar rellena y chunchullo o a tener que revisar compulsivamente los ingredientes antes de comprar una prenda para estar seguro que ésta no está hecha de lana y lino? Yo sólo tengo una respuesta a esta pregunta. Respuesta que no estoy dispuesto a compartir en este blog pero, con gusto, discutiré de viva voz con quien saber la respuesta.

Guillot:

Cuenta el Talmud (Baba Metzia 59a) que una vez Rabbi Eliezer y Rabbi Yehoshua estaban en desacuerdo. Rabbi Eliezer trató, por todas las formas, de convencer a su adversario y a la academia de la verdad de sus argumentos. Nada pudo convencer a Rabbi Yehoshua. Finalmente, desesperado, Rabbi Eliezer grito a los cielos "Si yo tengo la razón, que este árbol lo demuestre." El árbol sacó sus raíces de la tierra y caminó varios metros. Rabbi Yehoshua y sus colegas seguían sin estar convencidos. Rabbi Eliezer, desesperado, gritó una segunda vez: "Si yo tengo la razón, que el río lo demuestre." Inmediatamente el río comenzó a fluir en dirección opuesta. Rabbi Yehoshua no se inmutó. "Si yo tengo la razón, que las paredes de la casa de estudio lo demuestren." gritó deseperado Rabbi Eliezer. Las paredes de la casa de estudio inmediatamente se avalanzaron hacia el piso y sólo fueron detenidas por la órden, severa, de Rabbi Yehoshua. Finalmente, con las paredes de la casa de estudio diagonales en respeto a los dos rabinos, Rabbi Eliezer gritó a los cielos: "Si yo tengo la razón que Dios lo pruebe." Inmediatamente el cielo se abrió y la voz de Dios se oyó de un extremo de la tierra al otro: "¿Qué tienen en contra de mi sirviente Eliezer cuyas palabras son verdaderas?". Rabbi Yehoshua, poniéndose de pie, citó al Creador del Universo el texto que él mismo había revelado: "(La Torá) No está en el cielo..." (Deuteronomio 30:11) "Una vez la Torá ha sido revelada no escuchamos a una voz de los cielos." Ésta está entre los hombres para ser interpretada. Un ángel, detrás del velo divino, oyó al Creador del cielo y la tierra reir diciendo: "¡Mis hijos me han derrotado!"

Guillot, dentro de la tradición, la única fuente de información que tenemos sobre lo que está más allá de la cortina divina -y sobre el sentido de lo que está acá de este lado de la cortina- es justamente y sólamente eso: el texto y nuestra capacidad para leerlo.

Tyranny 2

Don Joseph jerosolimitano adoptivo pregunta:

1.¿Cuál es (o cuáles son) la(s) versión(es) oficial(es) del judaísmo con respecto a lo que sucede al morir? Con respecto al tema de "vida después de la vida" o "paraíso"?

Primero, una aclaración. Dado que el pueblo judío no ha tenido una autoridad religiosa central en casi 2000 años es casi imposible decir que algo es LA versión oficial del Judaísmo. Desde la disolución del Sanedrín de Jerusalén con la destrucción del Segundo Templo (año 70 de la Era Común), no ha habido un cuerpo o un individuo que pueda declarar de manera impajaritable -como lo hace, por ejemplo el Papa dentro del Catolicismo- que cierta cosa o conducta está adentro o por fuera del canón. El Talmud, uno de nuestros libros canónicos, es -en su inmensa mayoría- la recolección de los desacuerdos y las disputas de los rabinos y presenta posiciones a veces contradictorias como igualmente válidas (a pesar del hecho de que el judaísmo normativo haya decidido seguir una de estas opiniones y no la otra). Esta pluralidad de opiniones se ve acrecentada por el hecho de que las comunidades judías han estado viviendo dispersas a través del mundo y, por lo mismo, expuestas a diferentes influencias y a diferentes procesos de interpretación de los textos canónicos lo cual produce, inevitablemente, diferencias en de opinión y de práctica. Un ejemplo fácil, la ley judía prohibe el consumo de productos leudados durante los siete días de Pascua. Los judíos del este de Europa, de acuerdo con sus condiciones de vida, llegaron a la conclusión de que esta prohibición incluye también a las legumbres y sus derivados. Los judíos del Norte de Africa y del Levante, por el contrario, permiten su consumo y centran su dieta durante la Pascua en éstas. Ambas posiciones son igualmente válidas y ambas son idénticamente judías. Esta pluralidad también se ve reflejada a todos los niveles de la práctica y de la creencia judía hasta el punto que se ha afirmado que no hay una teología judía sistemática sino varios sistemas de creencia sobre lo divino que se superponen e interesecan en diversos puntos siendo todos igualmente auténticamente judíos.

Ahora, de vuelta a su pregunta. El judaísmo, en mi opinión, tiene tres creencias fundamentales sobre el tema de la vida después de la muerte. Estas tres creencias, por su parte, son bastante amplias y permiten su amplia interpretación.

A.) Hay vida después de la muerte.

Uno de los puntos centrales de la agenda teológica de los rabinos del Talmud era la creencia en el mundo por venir (Olam Ha'bá en Hebreo). Esta creencia no era, como lo es hoy, un razgo común de la religión. La Biblia Hebrea (o como lo llaman los Cristianos el Antiguo Testamento), a excepción del libro de Daniel -uno de los profetas más tardíos, no contiene ninguna opinión explícita en torno a la vida después de la muerte. Es más, varios pasajes parecen sugerir que no hay tal (Ps. 30.11, 115.17, varios pasajes en Job). En la época del Segundo Templo, los saduceos abiertamente negaban que hubiera vida después de la muerte. Ahora, la doctrina de el mundo por venir establecida por los rabinos en el Talmud y defendida como una de las partes más importantes de su plataforma ideológica es, por otra parte, increíblemente diversa en sus presentaciones y en sus detalles. Basados en diferentes fuentes textuales e influencias ambientales e ideológicas, el judaísmo ha producido innumerables modelos -no necesariamente consistentes el uno con el otro- de este mundo por venir.
Por ejemplo, a pesar de que el Talmud mismo advierte en contra de la excesiva especulación en materias metafísicas de ésta índole, éste promete a los justos que en el mundo por venir cenerán en presencia de Dios y serán acogidos en una carpa hecha con la piel del Leviatán (el monstruo marino primigenio de la mitología sumerio el cuál aparece en varios lugares de la Biblia Hebrea). En esta gran fiesta, los justos probarán la carne del Leviatán. Por otra parte, ciertos rabinos europeos de la edad media defendían que el mundo por venir es este mundo pero después de la venida del Mesías el cuál resucitará corporealmente a los justos quienes vivirán para siempre en un mundo material y perfecto. Maimónides y los rabinos filosóficamente inclinados defendían la supervivencia del alma en un contexto espiritual mas no corporeal. Los rabinos de la Cábala promulgaban la transmigración de las almas (la reencarnación). Otras descripciones coloridas del mundo por venir lo describen como una gran academia donde los justos estudian Torá con los grandes maestros, como la contemplación eterna de la luz divina, como una réplica de este mundo pero perfecto, etc., etc.
El judaísmo como religión y como sistema de vida pone su énfasis en cómo vivir la vida en este mundo y no en el mundo por venir. Este desinterés en la vida después de la muerte sumado a la falta de una jerarquía centralizada con el poder -o el interés- de imponer una teología doctrinaria, hacen que los detalles específicos de la vida después de la muerte queden a cargo más de la imaginación de las diferentes comunidades en sus contextos particulares.

B.) La participación en el mundo por venir depende del comportamiento en este mundo.

De nuevo, como en el punto anterior, esta creencia es presentada como una de las columnas centrales de la creencia judía. No obstante, los detalles específicos de esta creencia son bastante vagos y hay una pluralidad de versiones. Diferentes rabinos, por ejemplo, presentan listas diferentes de las transgresiones que hacen que uno pierda su lugar en el mundo por venir: algunos enfatizan la afirmación de ciertas doctrinas, mientras que para otros las faltas de corte social son más graves. Ahora, en qué consiste la exclusión del mundo por venir es algo que, de nuevo, es algo sobre lo cual hay muchas tradiciones. De acuerdo a ciertos rabinos del Talmud, las almas de los perversos van al infierno

(en hebreo llamado Gehinom :: originalmente Gei Benei Hinom "el valle de los hijos de Hinom" es un valle en la ladera este del Monte Sión (en la foto). En este valle los jebuseos ofrecían a sus hijos en sacrificio al dios cananeo Moloch. El ritual incluía arrojar a los infantes a fogatas ardientes. Por eso el nombre Gehinomm fue asociado con el ígneo lugar de castigo. La única razón por la cual hago este pedante comentario lingüístico es porque hoy en día, en Gehinom quedan la cinemateca de Jerusalén y "La piscina del sultán"-un teatro al aire libre. Así que cuando alguien me manda al infierno -lo que sucede más bien poco, gracias a Dios- me imagino a mi mismo comiendo helado y viendo una película de cine arte o en un concierto de Arik Einstein a la sombra de las murallas de la ciudad antigua. En esas circunstancias, ¿quién no querría ir al infierno? -fin del comentario pedante-)

un lugar de fuego y de castigo (sin demonios ni ángeles caídos, no obstante). Otra versión, bastante popular, insiste en que Gehinom es sólo un lugar de castigo para las almas durante el primer año de su vida. Después de ese año, las almas -sin importar qué crímenes horrendos hayan cometido- proceden al "paraíso" tras ser purificadas. Otros insisten que ésta opción de purificación está abierta para la mayoría de la gente pero no para los grandes pecadores (digamos Hitler). Ciertos filósofos insisten que las almas de los pecadores son destruídas y que sólo las almas de los justos continúan existiendo después de la muerte. Aquellos que defienden la reencarnación, explican de este modo por qué ciertas personas inocentes sufren. En fin, hay una variedad de opiniones.
Mi impresión general, no obstante, es que las ideas que abogan por una redención completa del mundo son más populares. Es decir, en toda mi vida no he conocido al primer judío que crea en el castigo eterno de los transgesores.

C.) El mundo por venir está abierto a todas las naciones del mundo.

Uno de los aspectos más fascinantes y atractivos del judaísmo es que ésta es una de las pocas religiones del mundo que no afirma tener un monopolio de la salvación. Los rabinos afirman: "Los justos de las naciones tienen un lugar en el mundo por venir." La definición de "justo" en el judaísmo depende de la observancia de los mandamientos prescritos en el Pentateuco (cinco primeros libros de la Biblia). Estos mandamientos son 613 y abarcan toda la vida privada y pública del judío piadoso: desde cómo se viste, qué come, cómo elige reyes, hasta cómo aplica la pena capital.

Los Diez Mandamientos (Ex. 20.2-24), llamados en Hebreo 'aseret ha-divrot "las diez alocuciones", no tienen un lugar central en la legislación judía. El mandamiento que prohíbe usar textiles compuestos de lino y lana es tan mandamiento como la prohibición del adulterio.

Norman Rockwell, "The Golden Rule"

Ahora los rabinos, basados en la historia de Noé (ancestro común de toda la humanidad) y de las bendiciones dadas a éste y a sus hijos después del diluvio (Gen. 8 y 9), deducen que los no judíos están obligados sólo a cumplir 7 mandamientos. Estos se conocen como las leyes noajidas (de Noé) e incluyen 6 prohibiciones y un mandamiento positivo. Las prohibiciones son: no matar, no robar, no tener relaciones sexuales ilícitas, no blasfemar, no venerar ídolos, no consumir animales o partes de animales mientras estos aún están vivos. El mandamiento positivo es establecer cortes de justicia. De este modo, dicen los rabinos, si las naciones del mundo mantienen estos mínimos morales, su lugar en el mundo por venir está garantizado.

Hasta aquí llegan mis fuerzas por hoy. Claramente la brevedad no es uno de mis fuertes. Espero que esto sea de ayuda. Mañana continuaré contestando las otras preguntas.

Tyranny 1

Pregunta desde Leeds:
¿Quiénes son los sabios de Sion?

Responde el complotólogo, L. Bloom:

Los sabios de Sión son los ficticios personajes y supuestos autores de el libro de propaganda antisemita "Los protocolos de los Sabios de Sión". Este libro, abuelo y patrón para todos los libros de conspiración desde su publicación, describe la existencia de un grupo poderoso de judíos que, a través del control de los medios y la inculcalción de valores liberales y de ideas como el comunismo, quiere socavar las bases morales y económicas de Occidente para eventualmente tomarse el mundo. Este controversial libro, el cual -desafortunadamente sigue siendo publicado en la mayoría de los idiomas del mundo hasta el día de hoy- ha sido expuesto, en varias ocasiones, como una fabricación de la Okhranka, la policía secreta del zar para desprestigiar al bolchevismo.
Esta desafortunada obra de ficción, no obstante, ha sido usada como documento histórico veraz por todos los antisemitas del siglo xx para justificar su odio. Desde la fundación del Estado de Israel, este texto ha gozado de particular popularidad en el mundo árabe. Siendo traducido a las diversas lenguas mesoorientales (árabe, persa, etc.) y usado como libro de texto. Hace dos años, incluso, la televisión nacional egipcia produjo una versión televisada de los Protocolos titulada "El jinete sin caballo." Esta serie, transmitida durante el mes santo de Ramadán, alcanzó records de sintonía en Egipto y fue exportado a otras naciones arabeparlantes así como a la televisión árabe en Europa.

Este verano, la película americana The Protocols of Zion trata, a través de una serie de entrevistas a antisemitas notables de Estados Unidos, de demostrar la complejidad y la truculencia -rayana en el absurdo- con la que los antisemitas usan los argumentos de "Los protocolos" para culpar a los judíos de todos los males de los Estados Unidos y del mundo. Especialmente, el documental explora la creencia de que los ataques a las Torres Gemelas y el Pentágono no fueron cometidas por extremistas islámicos sino por el servicio secreto israelí.

En resumen, los sabios de Sión son unos de los productos más perniciosos y más tristes de la imaginación antisemita, la cual -casi de manera patológica-busca una explicación para los males de la propia sociedad o del mundo entero y decide proyectar su ira sobre el pueblo judío. Incapaces de lidiar con la frustración de sus propios problemas o animados por un odio irracional, proyectan sobre un pueblo todos los males y todos los vicios: deshumanizándonos y ahorrándose la responsibilidad de responder por sus vidas.

Rabino de cabecera

Honor que me hace el elefante! Dado que sería una injuria defraudarlo, y dado que el post en el que he estado trabajando estos días parece no terminar nunca, y dado que en -desafortunadamente en las universidades colombianas- todavía no hay un departamento de religiones comparadas que se encargue de esto (por ahi se complota y se conspira para construirlo, no obstante) someteré mi blog a una forma de la tiranía del lector (tan famosa o infame en el pasado). Es decir, constestaré tres preguntas dejadas como comentario acerca de Judaísmo en esta próxima semana (Thanksgiving allowing of course). Depende cómo funcione la cosa, esta tiranía podría extenderse ya que, tristemente, este tipo de información es difícil de conseguir en Colombia (Para la muestra un botón: la biblioteca de la Universidad Nacional tiene poco más de cincuenta libros dedicados al tema y éstos no son precisamente los más recientes.) Así que Bloom tratará, en la medida de sus pobres capacidades, de reparar ese bache en la educación colombiana.

Distentio animi

According to the Confessions of man from Hipo time is an extension of our souls. I really love it when my soul stretches so much that I can do my work, learn some Yerushalmi, spend time with the wifey, blog, and read some of the completely obscure things with which I amuse myself. Maybe that's what the Beatles meant with "Rubber Soul". Whatever it is, I love this elasticity!

Where I am now

To all those who commented on the Science and Religion post, thank you. I think you have made a great contribution to the future of this blog which, with podcast taking care of all my personal needs and announcements, will -hopefully, time and God permitting- concentrate more on issues of belief in the twentieth century (I can hear some of my friends groaning there in the back. To them, speak now or forever hold your peace). In that spirit, a great quotation of the JTSer Rebbe -Abraham Joshua Heschel z''l- which pretty much describes where I am now religiously and philosophically:

"The fundamentalists claim that all the ultimate questions have been answered: the logical positivists maintain that the ultimate questions are meaningless. Those of us who share neither the conceit of the former nor the unconcern of the latter, and reject both specious answers and false evasions, know that the ultimate issue is at stake in our existence, the relevance of which surpasses all final formulations. It is this embarrassment that is the starting point for our thinking." From God in Search of Man (1955)

In the face of the incapability of analytical philosophy to provide a convincing philosophical proof of the silliness of our big bad romantic questions about ultimate purpose and its recalcitrant denial of any other model (philosophical or otherwise) for approaching problems, should we begin thinking again in terms of a synthetic philosophy? A rennaissance of dialectic? Or is it just me dreaming?

One for the good old boys (and girls)

Question: Can you be a good and honest scientist and at the same time be religious?

Disclaimer #1: The philosophers can assume that philosophy is also a science although you and I both know that it is not the case. Furthermore, and this is just me, philosophy should not limit itself to science's precise but incredibly unimaginative methods.

Disclaimer #2: Those of you who actually are scientists can pick whatever religion you want.

Disclaimer #3: Those of you who are neither just think in the haughtiness of scientist who dismiss all of mankind's religious beliefs as "silly superstitions" and also think about the professors in Alabama who are willing to deny the fact that Charles Darwin ever said anything of worth. Just food for thought.

You can answer in Spanish, English, German or Hebrew.

(The image is a cool Assyrian astronomical and astrological chart)

Mi látigo

Disclaimer
En las fondas colombianas durante la época de la violencia solían haber carteles que rezaban "Prohibido hablar de religión y de política". Hablar de política y de religión es terriblemente incómodo para la mayoría de los colombianos porque nos obliga a aceptar el disenso y, tristemente, ésta no una de nuestras muchas virtudes nacionales. Incluso hoy en día preferimos hablar de política sólo con personas que comparten nuestra visión. Ya que es muy satisfactorio para el ego rodearse de gente de bién como uno que está en desacuerdo con la reelección de Uribe (o que la celebró) o con gusto despotricar sobre la pobre administración de Bush y quejarse de los gringos. El problema es que, después de estas conversaciones, lo único que se fortalecido es nuestro sentimiento de que somos las últimas personas cuerdas del universo y que el resto del mundo es o una mano de bárbaros fundamentalistas o una parranda de liberales cobardes y manisueltos.
Hoy, no obstante, muy en contra de mis mejores instintos hablaré de política. Es más voy a hablar de política del Medio Oriente. Así que si ustedes que me leen sienten que no necesitan saber mi opinión sobre este tema, y, por lo mismo, se reservan el derecho a mantener una imagen positiva de mí, por favor, DEJEN DE LEER ESTE POST EN ESTE MOMENTO.

¡Han sido advertidos!

Dado que la mayoría de quienes me leen son colombianos y, a pesar de vivir en el extranjero, todavía dependen para sus noticias de el Tiempo. Voy a usar el reporte del Tiempo (en rojo) como base para esta diatriba a pesar de que su calidad no es muy alta (aunque si hemos de ser francos, la calidad de los reportes sobre este tema no suelen mejorar al cambiar el medio en el que se transmiten sea éste FOX o CNN o la BCC).

Comencemos. ¿Cuál es la noticia? El titular es:
Israel pide al mundo que expulse a Irán de la ONU ¿Cómo dijo? ¡Esos israelíes cómo son de gañanes! ¿Por qué quieren expulsar a Irán de la ONU? Sólo al continuar con el artículo nos damos cuenta de cuál es todo el voleo.

Dijo que es un país peligroso para el mundo, tras las declaraciones del presidente iraní pidiendo que se «borre del mapa» al Estado hebreo. (Nota de Bloom: “hebreo” como apelativo étnico sólo se usa adecuadamente en relación con los patriarcas. Decir que Israel es el estado hebreo o el estado israelita es como decir que Colombia es el estado chibcha o Perú el estado inca. Los reportes sobre el medio Oriente están tristemente llenos de estas imprecisiones que sólo muestran la ignorancia de sus autores.)

¡Ah veo! Entonces que el presidente de Irán diga que hay que borrar a Israel del mapa no es tan importante como que Israel hebreo quiera expulsar a Irán de la ONU (Aquellas personas que han hecho análisis del discurso me pueden apoyar en que la relación entre titular y contenido es una relación jerárquica). Como si Israel, que ha podido aprobar una resolución en la ONU desde su fundación en 1948, fuera en realidad capaz de lograr que a Irán los expulsaran de la ONU. No obstante, el hecho de que el presidente de un país en la ruta a la bomba atómica diga esto, especialmente cuando en sus 50 años de historia Israel no se ha enfrentado jamás a un solo país en guerra, es sumamente preocupante. Y aunque a pesar de que, dado el potencial militar de Israel, las posibilidades de que Irán –incluso con la ayuda de sus vecinos- pueda llegar a lograr la destrucción total del estado judío son bastante reducidas, el hecho de que en la comunidad de naciones se esté haciendo tan desfachatada defensa de la exterminación de un pueblo es repugnante.

Lo que quiero articular a continuación es un análisis pormenorizado de las argumentos generales más utilizados para justificar o suavizar de un modo u otro los argumentos del presidente iraní.

a. Todos son terroristas/genocidas

El argumento reza así: el presidente de Irán puede decir esto (a pesar de ser una incitación abierta a la violencia y al genocidio) porque, a fin de cuentas, tanto Israel como EU son estados terroristas y genocidas.

Bloom thinks:

En un mundo imperfecto, una muerte humana es una catástrofe y una disminución de la imagen divina en la tierra. Decir que un ser humano asesinado para obtener el petróleo de su país es una menor tragedia que un ser humano asesinado simplemente por el hecho de ser de cierta nacionalidad o religión es una aberración moral y es una trampa en la que no voy a caer. No obstante, dado que la fuerza de este argumento depende de la fuerza semántica de estos términos, la definición de genocidio y de terrorista deben ser mantenidas así sea sólo para mantener claro nuestro catálogo de aberraciones.

Un estado o una organización o un acto genocida tiene como fin último la destrucción de un pueblo o una etnia. En este sentido, los Janjaweed del Sudán, los Nazis, y las milicias en Ruanda son culpables de genocidio. Israel no es culpable de genocidio ya que no está buscando la eliminación nacional o étnica del pueblo palestino. Nadie en Israel es tan cretino como para pensar que el problema árabe-israelí se soluciona “matando a todos los palestinos”. (A pesar de lo que piensen las personas que comentan a los artículos del pasquín). No obstante esta es la solución propuesta por el presidente de Irán y aquella que es repetida con escalofriante inocencia en las escuelas palestinas.

Israel no es un estado terrorista. Eso no significa que Israel no mate gente. Lo hace. En los enfrentamientos han muerto mujeres, niños, jóvenes y adultos inocentes. No obstante, estas personas han muerto como resultado de acciones militares cuyo propósito no era su eliminación. Es más, en varias ocasiones, el ejército israelí ha castigado a los responsables de abusos de fuerza que han resultado en la muerte de palestinos. Tal comportamiento, tristemente, no ha sido emulado por el otro lado.

b. Israel se lo merece

Israel merece ser destruido por la forma en que trata a los palestinos. El que a hierro mata a hierro muere.

O en palabras de uno de los dilectos participantes del foro del Pasquín:

“Si hay alguien a quien expulsar es a Israel del seno de la ONU por los innumerables asesinatos actos de lesa humanidad contra el pueblo PALESTINO a quien le ha robado sus tierras y su independencia. El país sionista se empecina en asesinar humildes palestinos tildándoles de terroristas y por este motivo y todos aquellos que se convierten en ñla ignominia de la barbarie sionista debe ser expulsado del seno de la ONU y debemos unirnos al pedido del gobernante IRANI borrando a estos criminales de la faz de la tierra, para eso IRAN construye la bomab atómica” (Jorge Ramírez, Bogotá) [sic]

Bloom thinks:

Israel no tiene siempre la razón. Israel no siempre hace cosas de los judíos o aquellos que amamos a este país y sentimos simpatía por él nos podemos sentir orgullosos.

No obstante, la idea de que Israel es un estado demoníaco cuyo único propósito es hacer sufrir a los palestinos es una fabricación de mentes enfermas que aún creen que los Protocolos de los Sabios de Sión son ciertos y que los ataques contra las torres gemelas fueron perpetrados por el Mossad para culpar al mundo árabe. Esta visión reduce todo a los “humildes palestinos” y a los “judíos sedientos de sangre”.

Esta visión es, por supuesto, equivocada. Israel no es la liga del mal ni los judíos somos una nación sádica dedicada a “repetir sobre los palestinos la barbarie que los Nazis cometieron con nosotros” (otro argumento popular). Israel es un estado como todos los demás. Lleno de gente buena y de gente menos buena. Nuestra historia con nuestros vecinos árabes es compleja y llena de problemas. En esta historia, actos inmorales se han cometido de ambos lados de la frontera. No obstante, ninguno de estos actos justifican la eliminación de un pueblo y de una nación. Del mismo modo que Israel no puede abogar por la destrucción de sus vecinos, sus vecinos tienen que dejar la tontería de insistir en su destrucción.

Uno puede estar en desacuerdo con las políticas israelíes en los territorios palestinos pero insistir en que ésta es razón suficiente para justificar la destrucción de un estado es antisemitismo puro. ¿O acaso oímos voces a favor de la destrucción de Sudán por lo que están haciendo en Darfur? La petición de la eliminación de una nación es injustificada en todo contexto.

c. No le casque al chiquito

Israel se escuda en su potencia militar para hacer y deshacer en el Medio Oriente. Si Irán obtiene arsenal militar entonces este podrá intimidar a Israel para que trate mejor a sus vecinos y podrá imponer la soberanía palestina.

Bloom thinks:

La disparidad militar entre Israel y sus vecinos despierta increíble antipatía en la gente. El poético argumento de rocas contra tanques está siempre a flor de labios de los críticos de Israel. No obstante, este argumento no puede ser utilizado para adjudicar autoridad moral. Tener la desventaja táctica no garantiza tener la moral del lado propio (a pesar de lo que digan nuestros instintos hollywoodescos). Si la única forma que tengo de vengarme de mi enemigo es volando jardines infantiles, esto no hace mi acción menos inmoral.

Los defensores de este argumento olvidan que una paridad táctica implicaría no una reducción del sufrimiento de las partes sino un incremento. Si todos los estados del Medio Oriente tuvieran el mismo potencial bélico que Israel, ¿alguien duda que Israel no sería un cráter hoy en día? Entre más paridad bélica haya entre dos fuerzas en conflicto, habrá que sacrificar más vidas para lograr los objetivos militares.

Tengo que cortar este post corto ya que tengo que irme. Pero dado que he sido linkeado por uno de los blogs más populares de la red, es necesario poner algo.

Este post será enriquecido por sus comentarios, no por sus regaños.

Muchas gracias.

Bloom.

El feed de Pablocast

Para aquellos sofisticados que postcastean con Ipod, he acá el feed. Avísenme si la cosa funciona.